LA ILUSTRACIÓN S. XVIII

LA ILUSTRACIÓN

INMANUEL KANT: ¿Qué es la Ilustración?

"La Ilustración es la salida del hombre de su autoculpable minoría de edad. La minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento sin la guía de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no reside en la carencia de entendimiento, sino en la falta de decisión y valor para servirse por sí mismo de él sin la guía de otro. Sapere aude! [¡Atrévete a saber!] ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento!, he aquí el lema de la Ilustración.

La pereza y la cobardía son las causas de que una gran parte de los hombres permanezca, gustosamente, en minoría de edad a lo largo de la vida, a pesar de que hace ya tiempo la naturaleza los liberó de dirección ajena; y por eso es tan fácil para otros el erigirse en sus tutores. ¡Es tan cómodo ser menor de edad! Si tengo un libro que piensa por mí, un director espiritual que reemplaza mi conciencia moral, un médico que me prescribe la dieta, etc., entonces no necesito esforzarme. Si puedo pagar, no tengo necesidad de pensar; otros asumirán por mí tan fastidiosa tarea. Aquellos tutores que tan bondadosamente han tomado sobre sí la tarea de supervisión se encargan ya de que el paso hacia la mayoría de edad, además de ser difícil, sea considerado peligroso por la gran mayoría de los hombres [. . .]

Por tanto, es difícil para todo individuo lograr salir de esa minoría de edad, casi convertida ya en naturaleza suya. Incluso le ha tomado afición y se siente realmente incapaz de valerse de su propio entendimiento, porque nunca se le ha dejado hacer dicho ensayo.[. . .] Por eso, pocos son los que, por esfuerzo del propio espíritu, han conseguido salir de esa minoría de edad y proseguir, sin embargo, con paso seguro.

Pero, en cambio, es posible que el público se ilustre a sí mismo, algo que es casi inevitable si se le deja en libertad.

Actividad :

1) ¿Cómo define Kant a la ilustración y por que?

2) ¿Por qué es difícil salir de la minoría de edad?

3) Reflexione sobre como describe Kant a la Ilustración, ¿está de acuerdo?;

¿qué cree que quiso transmitirle al lector?

(I) Kant 1784.

__________________________________________________________________________________

EL PROYECTO ILUSTRADO

No es fácil decir en qué consiste el proyecto de la Ilustración por dos razones. La primera es que no se trata de una época de innovación radical, sino de síntesis. Ciertamente, las grandes ideas de la Ilustración no tienen su origen en el siglo XVIII, sino en la época clásica, Edad Media, Renacimiento… si bien es cierto que con estos ingredientes antiguos se formará una mezcla nueva. La segunda es que la Ilustración “fue más un período de debate que de consenso” (10), y esto es así no sólo porque la Ilustración absorbió y articuló “opiniones que en el pasado estaban en conflicto” (9), sino también porque la atraviesan tensiones internas como las que se producen entre racionalismo y empirismo, universalismo y particularismo, etc.

En la base del proyecto ilustrado hallamos tres ideas fundamentales: la autonomía, el humanismo y la universalidad. La autonomía consiste en “privilegiar las elecciones y las decisiones personales en detrimento de lo que nos llega impuesto por una autoridad ajena a nosotros”. (10) Su defensa incluye dos momentos igualmente necesarios: uno destructivo, que es la crítica o emancipación, en el que el hombre busca librarse de toda tutela impuesta desde fuera, y otro constructivo, que es la reconstrucción del sentido o de la autonomía, en el que “los hombres, libres del antiguo yugo, determinarán sus nuevas leyes y normas recurriendo a medios exclusivamente humanos.[iii]” (12)

La primera autonomía que se conquista es la del conocimiento. Al abandonarse el conocimiento por autoridad, éste pasa a tener dos fuentes: la razón y la experiencia, ambas accesibles a todo el mundo. Esta concepción liberadora e igualadora del conocimiento hará que la Ilustración apoye la educación en todas sus formas. (13)

La defensa de la autonomía tendrá importantes consecuencias políticas. De un lado, se defenderá la idea de que el origen de todo poder político debe estar en el pueblo (es el paso del “rey por la gracia de Dios” al “presidente por la gracia del pueblo”); del otro, se defenderá la libertad del individuo respecto de todo poder estatal, legítimo o ilegítimo, en los límites de un ámbito privado que le es propio.

Asimismo, para garantizar estas libertades se velará por el pluralismo y por el equilibrio de los diferentes poderes; se secularizará la justicia (sólo se podrá reprimir el delito, no el pecado); se defenderá la educación obligatoria; la libertad de prensa; y se liberará la economía de prohibiciones arbitrarias que impidan la libre circulación de bienes e ideas y se la fundamentará exclusivamente en el trabajo, no en jerarquías del pasado. (15-16)

De este modo, la voluntad de los individuos y de las comunidades se ha emancipado de antiguas tutelas. Esto no quiere decir, sin embargo, que pueda hacer lo que quiera. Una libertad ilimitada supondría una total informidad y la consiguiente pérdida de la condición humana. Así, pues, los ilustrados no sólo reflexionarán y lucharán por conquistar un mayor grado de autonomía, sino que también buscarán nuevos límites, nuevos medios de regulación, que serán, de un lado, el humanismo, entendido como finalidad humana de nuestros actos, y, del otro, la universalidad, entendida como fundamento de todos los derechos.

En lo que respecta al humanismo, durante el siglo XVIII, la finalidad de las acciones dejará de apuntar a Dios y bajará a la tierra, a los hombres. “Suceda lo que suceda después de la muerte, el hombre debe dar sentido a su existencia terrenal. La búsqueda de la felicidad sustituye a la búsqueda de la redención. El Estado no está al servicio del designio divino, sino que su objetivo es el bienestar de los ciudadanos.” (16) El proceso mediante el cual el hombre sustituirá a Dios como fin último de todas las acciones humanas será conocido como giro antropocéntrico.

En lo que respecta a la segunda restricción de la libertad recién conquistada, la universalidad, afirma, recogiendo la herencia del derecho natural que se formuló en los siglos XVII y XVIII, que todos los seres humanos, por el mero hecho de serlo, poseen derechos inalienables.[iv] “El ejercicio de la libertad está, pues, limitado por la exigencia de universalidad, y lo sagrado, que ha abandonado los dogmas y las reliquias, se materializa en adelante en los “derechos del hombre”, que acaban de reconocerse.” (17)

Por otra parte, de la universalidad deriva la exigencia de igualdad: “Si todos los seres humanos poseen una serie de derechos idénticos, de ahí se sigue que el derecho es el mismo para todos.” (18) Esto da lugar a luchas por derechos que siguen hasta nuestros días.

Asimismo, la afirmación de la universalidad humana genera el interés por sociedades diferentes de las propias. Los ilustrados viajarán por todo el mundo reuniendo “datos y análisis que con el tiempo transformarán su idea de humanidad.” (18) Lo mismo sucederá con la pluralidad en el tiempo, de la que surgirá el interés por culturas alejadas en la historia. Este conocimiento de la diversidad le permitirá al observador contemplarse con una mirada menos ingenua, dejando de confundir su tradición con el orden natural del mundo, y construir un sentido común universal que hoy se nos revela tan necesario.

Para Todorov, éste es, a grandes rasgos, el proyecto ilustrado. Llegados a este punto, el autor se pregunta cuáles han sido los resultados. De un lado reconoce que en las zonas del mundo que han recibido su influencia, se ha producido una innegable mejoría en la conquista de la autonomía. Eso no quiere decir, claro está, “que los objetivos a los que se apunta se hayan logrado, pero aceptamos el ideal y todavía hoy criticamos el orden existente inspirándonos en el espíritu de la Ilustración.” (19)

Sin embargo, las dos guerras mundiales, los regímenes totalitarios, las terribles consecuencias de la tecnociencia, la racionalización alienante de la vida, etc. parecen “haber desmentido definitivamente todas las viejas esperanzas, hasta el punto de que habíamos dejado de reclamarnos herederos de la Ilustración y de que las ideas que conllevan palabras como humanismo, emancipación, progreso, razón y libre voluntad habían caído en descrédito.” (20)

Ahora bien, aquellos que acusan a la Ilustración de tener una peligrosa concepción optimista del progreso, se equivocan ya que quizás algunos autores como Turgot, Voltaire, D’Alembert, Lessing o Condorcet defendieron esta posición, pero muchos otros, “como Hume y Mendelssohn, no comparten la fe en el avance mecánico hacia la perfección, lo cual por otra parte no supone sino trasladar al espacio profano la doctrina cristiana respecto de los caminos de la Providencia[v]. Se niegan a leer la historia como el cumplimiento de un designio.” (21)

Rousseau, por ejemplo, nunca dijo que el rasgo distintivo de la especie humana era el avance inevitable hacia el progreso, sino sólo la perfectibilidad, la capacidad de hacerse mejor y mejorar al mundo, “cualidad que justifica todo esfuerzo, pero no asegura el menor éxito.” (22)

En su Discurso sobre el origen de la desigualdad (1755), Rousseau afirmará que “el bien y el mal surgen de la misma fuente”, esto es, que es privativo del hombre gozar de cierta libertad, que le permite transformarse y cambiar el mundo, y esa libertad le lleva a hacer tanto el bien como el mal. “De ahí se sigue que toda esperanza en el progreso lineal es vana” y que “la aspiración a la perfectibilidad no implica fe en el progreso.” (23)

Así, pues, la Ilustración no era tan peligrosamente optimista ni utópica, sino que exigía tomar conciencia de la complejidad de la vida así como de los límites cognitivos y existenciales de la condición humana. Libres, sí, pero conscientes de que “la voluntad del individuo se enfrenta a su incapacidad de conocer las razones de sus propios actos. ¿Qué hay más importante en la vida de un ser humano que la elección del objeto de su amor? Pero ni la voluntad ni la ciencia consiguen llegar hasta el fondo del secreto de esa elección. Por eso toda utopía, sea política o técnica, está destinada al fracaso.” (25)

Es necesario, pues, para Todorov, “refundamentar la Ilustración, preservar la herencia del pasado pero sometiéndola a revisión crítica y confrontándola lúcidamente con sus consecuencias, tanto las deseables como las no deseadas. De este modo, no corremos el riesgo de traicionar la Ilustración, sino todo lo contrario: al criticarla, nos mantenemos fieles a ella y ponemos en práctica sus enseñanzas.” (25)

Bernat Castany Prado

(Universidad de Barcelona)

Pedro J. Pérez Leal

(Suffolk University)

https://www.um.es/tonosdigital/znum19/secciones/estudios-7-ilustracion.htm#_edn1

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LA CONFIANZA EN EL PROGRESO DE LA HUMANIDAD

“Nuestra esperanza en el porvenir de la especie humana puede reducirse a tres puntos importantes: la destrucción de la desigualdad entre las naciones, los progresos de la igualdad dentro de un mismo pueblo, y, en fin, el perfeccionamiento real del hombre.
Llegará pues el día en que el sol no alumbrará en la tierra más que a hombres libres, que no reconozcan a otro señor que su propia razón (...).
Con una buena elección tanto de los conocimientos como de los métodos para enseñarlos, se puede instruir a todo un pueblo de todo lo que cada hombre necesita saber sobre la economía doméstica, la administración de sus negocios, el desarrollo de sus facultades, el conocimiento de sus derechos (...), para ser dueño de sí mismo.
La igualdad de la instrucción corregiría la desigualdad de las facultades, lo mismo que una legislación previsora disminuiría la desigualdad de riquezas. Aceleraría el progreso de las ciencias y de las artes creándole un medio favorable y multiplicando los artesanos (...). El efecto sería el crecimiento del bienestar para todos.”

Condorcet. Cuadro histórico del progreso humano. 1793.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LAS NUEVAS IDEAS

En su pensamiento aparece reiteradamente la idea de Naturaleza. En ella el hombre es libre y bueno ("bueno por naturaleza"). Pero la sociedad lo corrompe y esclaviza. En la sociedad primitiva el salvaje (el buen salvaje) es feliz y libre, pero con la civilización surge la propiedad privada y entonces aparecen las desigualdades y la pérdida de libertad.

Jean- Jacques Rosseau.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En su consecuencia, siempre que cierto número de hombres se unen en sociedad renunciando cada uno de ellos al poder de ejecutar la ley natural, cediéndolo a la comunidad, entonces y sólo entonces se constituye una sociedad política o civil. Este hecho se produce siempre que cierto número de hombres que vivían en el estado de naturaleza se asocian para formar un pueblo, un cuerpo político, sometido a un gobierno supremo, o cuando alguien se adhiere y se incorpora a cualquier gobierno ya constituido. Por ese hecho autoriza a la sociedad o, lo que es lo mismo, a su poder legislativo, para hacer las leyes en su nombre según convenga al bien público o de la sociedad, y para ejecutarlas siempre que se requiera su propia asistencia (como si se tratase de decisiones propias suyas). Eso es lo que saca al hombre de un estado de naturaleza y lo coloca dentro de una sociedad civil, es decir, el hecho de establecer en este mundo un juez con autoridad para decidir todas las disputas, y reparar todos los daños que pueda sufrir un miembro cualquiera de la misma. Ese juez es el poder legislativo, o lo son los magistrados que él señale. Siempre que encontremos a cierto número de hombres, asociados entre sí pero sin disponer de ese poder decisivo a quien apelar, podemos decir que siguen en estado de naturaleza.

Resulta, pues, evidente que la monarquía absoluta, a la que ciertas personas consideran como el único gobierno del mundo, es en realidad incompatible con la sociedad civil, y por ello no puede ni siquiera constituirse como una forma de poder civil. La finalidad de la sociedad civil es evitar y remediar los inconvenientes del estado de naturaleza, que se producen forzosamente cuando cada hombre es juez de su propio caso (...). Allí donde existen personas que no disponen de esa autoridad a quien recurrir para que decida en el acto las diferencias que surgen entre ellas, esas personas siguen viviendo en un estado de naturaleza. Y esa situación se encuentran, frente a frente, el rey absoluto y todos aquellos que están sometidos a su régimen.

Al partirse del supuesto de que ese príncipe absoluto reúne en sí mismo el poder legislativo y el poder ejecutivo sin participación de nadie, no existe juez ni manera de apelar a nadie capaz de decidir con justicia e imparcialidad, y con autoridad para sentenciar, o que pueda remediar o compensar cualquier atropello o daño que ese príncipe haya causado, por sí mismo, o por orden suya. Ese hombre, lleve el título que lleve, zar, gran señor o el que sea, se encuentra en estado de naturaleza con sus súbditos como con el resto del género humano. Allí donde existen dos hombres que carecen de una ley fija y de un juez común al que apelar en este mundo, para que decida en las disputas sobre el derecho que surjan entre ellos, los tales hombres siguen viviendo en estado de naturaleza y bajo todos los inconvenientes.

John Locke. Dos tratados sobre el gobierno civil. 1690.

Siempre que los legisladores tratan de arrebatar y destruir la propiedad del pueblo, o intentan reducir al pueblo a la esclavitud bajo un poder arbitrario, están poniéndose a sí mismos en un estado de guerra con el pueblo, el cual, por eso mismo, queda absuelto de prestar obediencia, y libre para acogerse al único refugio que Dios ha procurado a todos los hombres frente a la fuerza y la violencia. Por lo tanto, siempre que el poder legislativo viole esta ley fundamental de la sociedad, y ya sea por ambición, por miedo, por insensatez o por corrupción, trate de acumular excesivo poder o de depositarlo en manos de cualquier otro, es decir, un poder sobre las vidas, las libertades y los bienes del pueblo, estará traicionando su misión; y, por ello mismo, estará trocando el poder que el pueblo puso en sus manos por otro con fines distintos. Y al hacer esto, estará devolviendo al pueblo el poder que éste le dio, y el pueblo tendrá entonces el derecho de retomar su libertad original y el de establecer un nuevo cuerpo legislativo que le parezca apropiado y que le proporcione protección y seguridad, que es el fm que perseguía al unirse en sociedad. Lo que he dicho aquí refiriéndome al poder legislativo en general es aplicado también al ejecutivo supremo.

J; Locke “Segundo ensayo sobre el gobierno civil”

también verdad aplicado al ejecutivo supremo,

1) ¿De qué manera se está en un estado de naturaleza según Locke?

2) Explique por que afirma que la Monarquía absolutista es incompatible con la sociedad civil.

3) Explique con sus palabras el gobierno que propone Locke.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Por tanto, si se aparta del pacto social lo que no pertenece a su esencia, encontraremos que se reduce a los términos siguientes: cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general; y nosotros recibimos corporativamente a cada miembro como parte indivisible del todo (...).

No siendo la soberanía más que el ejercicio de la voluntad general, jamás puede enajenarse, y el Soberano, que no es más que un ser colectivo, no puede ser representado más que por sí mismo (...).
¿Qué es, pues, el gobierno? Un cuerpo intermediario establecido entre los súbditos y el Soberano para su mutua correspondencia (...) De suerte que en el instante en que el gobierno usurpa la soberanía, el pacto social queda roto, y todos los simples ciudadanos, vueltos de derecho a su libertad natural, son forzados, pero no obligados, a obedecer. (...)
La soberanía no puede estar representada, por la misma razón por la que no puede ser enajenada; consiste esencialmente en la voluntad general, y la voluntad no se representa; es la misma o es otra; no hay término medio. Los diputados del pueblo no son, pues, ni pueden ser sus representantes, no son más que sus mandatarios; no pueden concluir nada definitivamente. Toda ley no ratificada por el pueblo en persona es nula; no es una ley. El pueblo inglés cree ser libre, y se engaña mucho; no lo es sino durante la elección de los miembros del Parlamento; desde el momento en que éstos son elegidos, el pueblo ya es esclavo, no es nada.”

Jean-Jacques Rousseau. El contrato social. 1762

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“En Francia, un noble es muy superior a un negociante. Yo no sé sin embargo quién es más útil a un Estado; el señor bien engalanado que sabe con precisión a qué hora se levanta el rey, y que se da aires de grandeza, o un negociante que enriquece a su país, da órdenes en El Cairo, y contribuye a la felicidad del mundo.”

Voltaire. Cartas filosóficas. 1734

"¿ Puede permitirse que cada ciudadano crea sólo en su razón y piense lo que le dicta esa razón lúcida y engañosa? Sí así debe ser, siempre y cuando no perturbe el orden, porque no depende del hombre creer o no creer, pero sí respetar las costumbres de su patria. "

Voltaire, Tratado de la Tolerancia.

La nación inglesa es la única sobre la tierra que ha conseguido regular el poder de los reyes enfrentándose a ellos y que, con constantes esfuerzos, ha podido finalmente establecer un sabio gobierno en el que el príncipe, todopoderoso para hacer el bien, está limitado para hacer el mal; en el que los señores son grandes sin insolencia y sin vasallos; y en el que el pueblo comparte el gobierno sin desorden. La Cámara de los Pares (de los Lores) y la de los Comunes son los árbitros de la nación, y el rey es el árbitro supremo. No ha sido fácil establecer la libertad en Inglaterra; el ídolo del poder despótico ha sido ahogado en sangre, pero los ingleses creen no haber pagado demasiado por sus leyes. Las demás naciones no han derramado menos sangre que ellos, pero esta sangre que han vertido por la causa de su libertad no ha hecho más que cimentar su servidumbre.

VOLTAIRE, Cartas Filosóficas, 1734.

Diccionario filosófico, artículo "Gobierno"

"¿Qué es un rey absoluto? Un hombre al que se le ha enseñado, desde la cuna, que es superior al resto de los hombres; que puede disponer de sus bienes, de sus vidas, y de sus conciencias; que cree tener derecho divino para hacer todo lo que su voluntad le dicte.

¿Y qué resulta de eso? Una nación esclavizada, donde la ley es sólo la voluntad de uno solo, y donde la injusticia se convierte en costumbre."

Carta a una princesa de Alemania (1772)

"El mejor gobierno es el que garantiza a cada uno el disfrute de su libertad, que respeta la propiedad de los ciudadanos, y que no está basado en la tiranía de un solo hombre, sino en la razón de las leyes. Un rey sabio es aquel que sabe que su poder no es absoluto, sino que está limitado por las leyes y que el pueblo tiene derechos que deben ser respetados. Un gobierno debe ser como un buen padre para sus súbditos, velando por su seguridad, educándolos en las virtudes y promoviendo su bienestar sin someterlos a la opresión."

_________________________________________________________________________________

“En cada Estado hay tres clases de poderes: el legislativo, el ejecutivo de las cosas pertenecientes al derecho de gentes, y el ejecutivo de las que pertenecen al civil.

Por el primero, el príncipe o el magistrado hace las leyes para cierto tiempo o para siempre, y corrige o deroga las que están hechas. Por el segundo, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadores, establece la seguridad y previene las invasiones; y por el tercero, castiga los crímenes o decide las contiendas de los particulares. Este último se llamará poder judicial; y el otro, simplemente, poder ejecutivo del Estado (...).
Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona o corporación, entonces no hay libertad, porque es de temer que el monarca o el senado hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo.
Así sucede también cuando el poder judicial no está separado del poder legislativo y del ejecutivo. Estando unido al primero, el imperio sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador y, estando unido al segundo, sería tiránico, por cuanto gozaría el juez de la fuerza misma que un agresor.
En el Estado en que un hombre solo, o una sola corporación de próceres, o de nobles, o del pueblo administrase los tres poderes, y tuviese la facultad de hacer las leyes, de ejecutar las resoluciones públicas y de juzgar los crímenes y contiendas de los particulares, todo se perdería enteramente.”

Montesquieu. El espíritu de las leyes. 1748.

1) ¿Compare el gobierno que plantea el autor con el del Antiguo Régimen, que diferencias o similitudes encuentra?

2) ¿Nuestro País se parece o no a esa forma de organizarse? fundamente su respuesta.

3) Realice una reflexión sobre esta forma de organizar el gobierno.

DESPOTISMO ILUSTRADO

https://www.youtube.com/watch?v=8g1_uW62iMw&t=853s

Buscar este blog

5º H 1 Historia